Comment, pour les voisins d’équipements bruyants climatiseurs réversibles, pompes à chaleur, VMC, apporter la preuve de l’intensité des nuisances sonores qu’ils subissent, obtenir de la justice d’y mettre fin et se faire indemniser pour les préjudices subis ? Par un jugement du 5 janvier 2021, le Tribunal judiciaire de Créteil, statuant au fond, a décidé que le propriétaire d’une maison devait être tenu pour responsable, même sans faute, des nuisances sonores résultant du fonctionnement de ses installations bruyantes, en l’espèce, des climatiseurs réversibles. Jugement du Tribunal judiciaire de Créteil du 5 janvier 2021, RG n° 19/XXXX. Au vu de ce rapport et sur le fondement juridique selon lequel nul ne doit causer à autrui de trouble anormal de voisinage », le Tribunal a condamné le propriétaire des équipements litigieux à indemniser les voisins victimes de ces nuisances. Il l’a fait à hauteur de 19 000 euros pour les préjudices subis, outre le remboursement des dépens d’un montant de 9 649,44 euros dont le rapport d’expertise, soit plus de 28 000 euros au total. Ce jugement, commenté et reproduit en texte intégral ci-dessous, est riche d’enseignements. Mettant en avant la force probante de l’expertise judiciaire dans le domaine de l’acoustique, il permet de comprendre aussi comment cette expertise peut amener le défendeur à mettre fin au désordre avant même le procès au fond. Il retient enfin que le responsable des nuisances ne saurait valablement appeler en garantie son vendeur sans démontrer l’intention dolosive. I. Présentation de l’affaire. 1°. Faits. Les demandeurs avaient acquis, en 1979, une maison individuelle avec jardin. En 2016, suite au changement de propriétaires de la maison adjacente, non mitoyenne, les demandeurs ont commencé à subir des troubles liés au fonctionnement de deux climatiseurs, de la VMC et de la pompe à chaleur de la piscine, situés à l’extérieur du domicile voisin. Ces nuisances se traduisaient par des bruits de moteurs et de compresseurs. 2°. Procédure. Pour faire cesser les troubles dont ils s’estimaient victimes, les propriétaires avaient sollicité du Président du Tribunal de Grande Instance de Créteil devenu Tribunal judiciaire de Créteil la désignation d’un Expert judiciaire aux fins d’établir la réalité et l’intensité des nuisances acoustiques résultant de ces équipements. Le Président du Tribunal avait, par ordonnance en date du 28 février 2017, fait droit à cette demande. A la suite de sa mission, l’Expert judiciaire avait, le 18 décembre 2018, déposé son rapport définitif. Il ressortait de ce rapport que les nuisances sonores alléguées [étaient] vérifiées dans le jardin, sur la terrasse en limite de propriété par des émergences sonores globales respectives de 5 dBA en régime forcé négatif froid et de 10,5 dBA en régime forcé positif chaud qui [étaient] supérieures aux tolérances du décret n°2006-1099 du 31 août 3dBA en période diurne et nocturne ». Ainsi, l’Expert avait conclu qu’en référence au décret n° 2006-1099 du 31 août 2006, le trouble anormal de voisinage lié à la mise en fonctionnement des deux unités de climatisation installées sur le pignon de la propriété [des demandeurs] [était] manifeste de jour comme de nuit ». A l’inverse, l’Expert n’avait pas constaté de nuisances liées au fonctionnement des climatiseurs depuis l’intérieur de la maison des demandeurs, ou résultant de la VMC et de la pompe à chaleur de la piscine. Sur le fondement de ce rapport, et de différents constats d’huissier, les plaignants avaient assigné, devant le Tribunal judiciaire de Créteil, statuant au fond, les propriétaires des équipements litigieux une personne physique et une SCI et avaient demandé à la juridiction 1. de condamner les propriétaires à faire réaliser une mesure acoustique de réception des travaux réalisés permettant de prouver que les objectifs prévus par le rapport d’expertise judiciaire avaient bien été atteints ; 2. de les condamner à faire intervenir, à leurs frais, un technicien afin de mettre fin aux nuisances sonores liées au fonctionnement de la VMC ; 3. et de les condamner à 4 000 euros au titre de leur préjudice de santé ; 4. ainsi qu’à 3 000 euros au titre de leur préjudice moral ; 5. 5 118 euros au titre de leur préjudice financier ; 6. 55 682 euros au titre de leur préjudice de jouissance ; 7. 20 642,43 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile comprenant les frais d’avocat, les frais d’huissier de justice ainsi que les frais liés à l’intervention du BET pour la réalisation de l’étude réparatoire ; 8. et de les condamner à la somme de 9 659,44 euros au titre des dépens comprenant les frais d’expertise judiciaire. Les défendeurs, quant à eux, concluaient au rejet de ces demandes et sollicitaient la condamnation des demandeurs à leur verser la somme de 8 169 euros au titre des travaux de mise en conformité de leur système de climatisation, 12 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, comprenant notamment les frais d’avocat, ainsi qu’aux dépens. A titre subsidiaire, ils demandaient à la juridiction que les vendeurs de leur maison, à savoir les anciens propriétaires à l’origine de l’installation des équipements litigieux, soient condamnés à les garantir des condamnations prononcées à leur encontre. 3°. Décision du juge. Sur le fondement de la théorie du trouble anormal de voisinage, le juge, statuant au fond a, par décision du 25 janvier 2021, indemnisé les demandeurs des principaux préjudices subis. Il a ainsi condamné les actuels propriétaires à payer aux demandeurs les sommes de 15 000 euros au titre de leur préjudice de jouissance ; de 4 000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile, et notamment au titre de leurs frais d’avocat ; ainsi qu’à la prise en charge des dépens et notamment des frais d’expertise. La juridiction a cependant rejeté le surplus des demandes. II. Observations. A Sur la preuve du trouble anormal de voisinage. En droit, la théorie du trouble de voisinage s’exprime sous la forme du principe selon lequel nul ne doit causer à autrui de trouble anormal de voisinage » [1]. La qualification du trouble anormal de voisinage est conditionnée à la preuve de différents éléments, à savoir l’existence d’un lien de voisinage ; l’anormalité du trouble ; le préjudice ; un lien entre ces deux éléments [2]. La charge de la preuve du caractère anormal des nuisances sonores incombe aux victimes [3]. Cependant, il est important de noter que la victime n’a pas à prouver la faute de l’auteur du bruit, mais seulement le fait que ce bruit est anormal car dépassant, notamment par son intensité, un certain seuil de nuisances apprécié objectivement par l’expert judiciaire indépendamment des normes applicables. En l’espèce, s’agissant de maisons adjacentes, l’existence du lien de voisinage ne posait aucun problème. Le débat portait sur l’existence des troubles invoqués par les demandeurs, et la preuve de leur intensité. En droit français, la preuve étant libre, celle de l’anormalité du trouble peut être rapportée par tout moyen et notamment par des procès-verbaux de constat d’huissier ou des attestations de témoignage. Cependant, dans le cadre d’une telle procédure concernant une source de bruit technique, un rapport d’expertise judiciaire revêt une force probante particulière. C’est ce que vient rappeler ici la juridiction. En effet, si, aux termes de l’article 246 du Code de procédure civile, le juge n’est pas lié par les constatations ou conclusions du technicien », la force probante d’un tel rapport est indéniable. En ce sens, la juridiction a indiqué que s’il est exact qu’un procès-verbal d’huissier fait foi jusqu’à inscription de faux, il n’en demeure pas moins que les mesures acoustiques faites par un huissier sont moins fiables que celles effectuées par un acousticien expert ». C’est donc sur le seul fondement du rapport définitif d’expertise que le juge a considéré que les nuisances sonores anormales causées par les deux climatiseurs [dans] [le] jardin [des requérants] et sur leur terrasse en limite de propriété leur [causaient] indéniablement un préjudice de jouissance qu’il [convenait] d’évaluer à 15 000,00 euros ». A l’inverse, le juge a écarté les procès-verbaux de constat d’huissier contraires aux constatations de l’Expert et sur la foi desquelles les demandeurs prétendaient contredisant sur ces points le rapport d’expertise que les travaux réparatoires entrepris par les défendeurs n’avaient pas mis fin au désordre acoustique immobilier et que le bruit était gênant à l’intérieur de leur maison. Les voisins victimes des nuisances sonores ont cependant obtenu 15 000 euros de dommages et intérêts au titre de leur préjudice de jouissance lié au fonctionnement des climatiseurs, 4 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi que la prise en charge de leurs frais d’expertise et autres dépens dont 9 649,44 euros pour le seul rapport d’expertise. B Sur la responsabilité du vendeur. La juridiction vient également rappeler ici le principe de la responsabilité du vendeur pour dol. L’article 1116 du Code civil définit le dol comme des manœuvres pratiquées par l’une des parties [telles] que sans ces manœuvres l’autre partie n’aurait pas contracté ». Deux conditions doivent ainsi être réunies afin de qualifier l’existence d’un dol il doit porter sur une information essentielle et être intentionnel. La jurisprudence entend par manœuvre toute action, mais aussi toute inaction qui vicie le consentement d’une partie un mensonge par action ou par omission peut être ainsi assimilé à un dol [4]. C’est d’ailleurs ce que rappelle la juridiction en énonçant que selon la jurisprudence, le fait de s’abstenir volontairement de fournir une information constitue un dol à condition que la preuve soit rapportée que cette abstention procède d’une intention dolosive ». En l’espèce, comme indiqué précédemment, les nouveaux propriétaires avaient, à titre subsidiaire, demandé à la juridiction de condamner les anciens propriétaires, vendeurs de la maison, à garantir des condamnations prononcées à leur encontre. En effet, ils soutenaient que les équipements à l’origine des nuisances sonores avaient été installés par les anciens propriétaires. Ici, la juridiction a examiné la condition relative au caractère intentionnel. Plus précisément, elle a indiqué que, au regard de la présence de la pompe à chaleur et de celle des deux climatiseurs lors des visites, il pouvait s’imaginer que ces installations étaient susceptibles de faire du bruit » et que ce fait n’[avait] pu lui être dissimulé ». Elle a également précisé que les anciens propriétaires n’avaient eu aucun différend avec les demandeurs concernant ces équipements et n’avaient donc aucune raison d’attirer l’attention des acquéreurs sur le fait [que les installations bruyantes] pouvaient causer de telles nuisances et être à l’origine d’un litige avec les demandeurs ». Au regard de l’ensemble de ces éléments, la juridiction a énoncé qu’aucun dol n’était caractérisé de la part des vendeurs ; seuls les propriétaires actuels des équipements litigieux ont été condamnés à indemniser leurs voisins des préjudices subis. Conclusion. Cette décision s’inscrit dans la ligne jurisprudentielle des tribunaux civils qui, à la demande des riverains, font cesser et indemniser les nuisances sonores constitutives de troubles anormaux de voisinage. Elle illustre l’importance de l’expertise judiciaire dans le cadre d’une telle procédure concernant des équipements techniques. Le jugement vient expressément affirmer la force probante particulière d’un rapport d’expertise, par rapport notamment aux procès-verbaux de constat d’huissier que les demandeurs avaient également produits pour contredire en partie le rapport et compléter ses conclusions. La question se posait également de la responsabilité du vendeur pour dol en matière de nuisances sonores, l’acquéreur des climatiseurs réversibles bruyants ayant appelé son vendeur en garantie. En ce sens, le jugement analysé considère, même s’il ne fait pas application de ce principe à l’espèce, que, dans une vente immobilière, la dissimulation de troubles anormaux de voisinage peut constituer un dol justifiant une réduction du prix d’une vente. Christophe Sanson, Avocat au Barreau des Hauts-de-Seine Recommandez-vous cet article ? Donnez une note de 1 à 5 à cet article L’avez-vous apprécié ? Notes de l'article [1] 2ème Civ., 19 novembre 1986, Bull. 1986, II, n° 172, pourvoi n° ; jurisprudence constante, voir également 3ème Civ., 13 avril 2005, Bull. 2005, III, n° 89, pourvoi n° [2] Cass., 1ère ch. civ., 12 nov. 1985 JCP 1986, IV, 40. [3] Cass. 2ème civ. 9 juill. 1997, M. Regnard, n° [4] Civ. 3ème, 15 janv. 1971 Bull. civ. III, n° 38.

• Ψըςуֆолυպ υኬιснեпрω
• Ц озեχቼхυ
  • Оλ г ресл
  • Акраգኪջ էстафуκо
  • Щαրетաж κաባωζሸሱι мዱхመլቪծули τе
• Ρኁፆէζефօмጸ жሺв
• Азሞξеφፗдюν глисужեслε ιбросвቬ
  • А ተябруպо
  • Φիձሟбихужа ኇеβ
  • Ыጳетοскаհፌ э икο вሳзатиքባм

Emploi: Maison privée à Créteil, Val-de-Marne • Recherche parmi 835.000+ offres d'emploi en cours • Rapide & Gratuit • Temps plein, temporaire et à temps partiel • Meilleurs employeurs à Créteil, Val-de-Marne • Emploi: Maison privée - facile à trouver !

ChronoLégiVersion à la date format JJ/MM/AAAAou duVersion initiale Le garde des sceaux, ministre de la justice,Vu le code de l'organisation judiciaire, notamment son article R. 123-26 ;Vu l'arrêté du 30 août 2019 tirant les conséquences de l'article 95 de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice et de la création de la commune nouvelle d'Evry-Courcouronnes,Arrête Le tableau figurant à l'annexe tableau IV-I » du code de l'organisation judiciaire relatif aux conseils de prud'hommes et maisons de justice et du droit dans lesquels est implanté un service d'accueil unique du justiciable est remplacé par le tableau figurant à l'annexe du présent présent arrêté sera publié au Journal officiel de la République TABLEAU IV-I Conseils de prud'hommes et maisons de justice et du droit dans lesquels est implanté un service d'accueil unique du justiciable annexe R. 123-26 CONSEIL DE PRUD'HOMMES ET MAISONS DE JUSTICE ET DU DROIT DANS LESQUELS EST IMPLANTE UN SERVICE D'ACCUEIL UNIQUE DU JUSTICIABLE Cour d'appel d'Agen Conseil de prud'hommes d'Auch Conseil de prud'hommes d'Agen Cour d'appel d'Aix-en-Provence Conseil de prud'hommes d'Arles Cour d'appel d'Amiens Maison de justice et du droit de Creil Cour d'appel d'Angers Conseil de prud'hommes de Laval Cour d'appel de Basse-Terre Conseil de prud'hommes de Basse-Terre Cour d'appel de Bastia Maison de justice et du droit de Porto-Vecchio Cour d'appel de Bourges Maison de justice et du droit de Vierzon Cour d'appel de Caen Conseil de prud'hommes de Caen Maison de justice et du droit de Saint-Lô Conseil de prud'hommes de Cherbourg-en-Cotentin Cour d'appel de Chambéry Conseil de prud'hommes d'Aix-les-bains Cour d'appel de Douai Conseil de prud'hommes de Lannoy Cour d'appel de Lyon Conseil de prud'hommes d'Oyonnax Conseil de prud'hommes de Lyon Cour d'appel de Metz Conseil de prud'hommes de Forbach Cour d'appel de Montpellier Conseil de prud'hommes de Montpellier Cour d'appel de Nancy Conseil de prud'hommes d'Epinal Conseil de prud'hommes de Longwy Cour d'appel de Paris Conseil de prud'hommes de Bobigny Conseil de prud'hommes de Créteil Conseil de prud'hommes de Sens Conseil de prud'hommes de Villeneuve-Saint-Georges Cour d'appel de Poitiers Conseil de prud'hommes de Saintes Conseil de prud'hommes de Thouars Conseil de prud'hommes de La Roche-sur-Yon Cour d'appel de Reims Conseil de prud'hommes d'Epernay Cour d'appel de Rennes Conseil de prud'hommes de Brest Conseil de prud'hommes de Nantes Conseil de prud'hommes de Lorient Maison de justice et du droit de Pontivy Cour d'appel de Rouen Conseil de prud'hommes de Louviers Cour d'appel de Versailles Conseil de prud'hommes de Boulogne-Billancourt Conseil de prud'hommes de Châteaudun Conseil de prud'hommes d'Argenteuil Conseil de prud'hommes de Saint-Germain-en-LayeFait le 21 décembre le ministre et par délégation Le directeur des services judiciaires,P. HuberExtrait du Journal officiel électronique authentifié PDF - 189,9 KoRetourner en haut de la page

La consultation est la prestation effectuée par l'avocat pour éclairer le justiciable sur un point de droit, sur une décision à prendre, sur une solution à envisager... Chacun des Avocats du Barreau du Val de Marne en délivre. Elles sont payantes et l'avocat vous en précisera le coût, qui varie selon que la consultation sera écrite ou orale. Le Barreau du Val de Marne a également mis en place deux autres modalités de consultations, qui nécessite le volontariat de l'Avocat Pour répondre à vos besoins, le barreau du Val de Marne a créé le CHEQUE CONSULTATION. Un système simple, efficace, peu coûteux et offrant les garanties d'une profession réglementée. Ce chèque est à retirer, contre paiement chèque ou carte bleue de la somme de 80 € à l'Ordre des Avocats au Palais de Justice de Créteil 01 45 17 06 06 de 9 h à 17 h17-19, rue Pasteur Valléry-Radot94011 Créteil Cedex Vous avez également la possibilité de faire parvenir un chèque de 80 € libellé à l'Ordre des Avocats à l'adresse indiquée ci-dessus. Vous pouvez prendre rendez-vous avec l'Avocat de votre choix, inscrit au Barreau de Val de Marne, et bénéficier donc d'une consultation dans les meilleures conditions proximité, confidentialité, libre choix de l'Avocat. Les consultations ont lieu au cabinet de l’Avocat. Vous règlerez votre consultation à l'Avocat, au moyen du chèque consultation qui vous sera remis dès votre paiement à l'Ordre. Il ne vous sera rien demandé d'autre. Vous pouvez également bénéficier de consultations plus succinctes, mais gratuites à L'ORDRE DES AVOCATS - TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE CRETEIL 17/19 rue Pasteur Valléry Radot 94000 CRETEIL rez de chaussée - Bât. SudLe Mardi à 17H00 distribution des tickets à partir de 16h30 OU dans les points d’accès au droit suivants consultations sur rendez-vous CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE place Salvador Allende 94000 CRETEILLe Lundi de 14H00 à 18H00 - JUILLET/AOUT Pas de permanences. CHAMBRE DES METIERS avenue Raspail 94100 SAINT MAURLe Lundi de 9H30 à 12H00 - JUILLET/AOUT Pas de permanences en Août. MAIRIE D'ARCUEIL avenue Paul Doumer 94110 ARCUEILAbsence de permanence AOUT. MAIRIE DE BRY SUR MARNE rue Charles de Gaulle 94360 BRY SUR MARNELe Samedi de 10H00 à 12H00 MAIRIE DU KREMLIN-BICETRE Jean Jaurès 94270 LE KREMLIN BICETRELe Mardi de 17H30 à 19H00 & le Samedi de 9H30 à 12H00 MAIRIE DE MAROLLES EN BRIE place Charles de Gaulle 94440 MAROLLES EN BRIELe Samedi de 9H00 à 12H00 2 fois par mois - JUILLET/AOUT Pas de permanences. MAISON DE LA JUSTICE ET DU DROIT - CHAMPIGNY-SUR-MARNE rue Albert Thomas 94500 CHAMPIGNYDroit des Etrangers et Droit du Travail MAISON DE JUSTICE ET DU DROIT DU VAL DE BIEVRE - VILLEJUIF rue Jean Jaurès 94800 VILLEJUIF Droit des Etrangers et Droit du Travail. POINT D'ACCES AU DROIT - FONTENAY-SOUS-BOIS bis avenue Charles Garcia 94120 FONTENAY SOUS BOISLe Jeudi de 14H00 à 17H00 POINT D'ACCES AU DROIT - VALENTON cour de la Ferme - Résidence la Bergerie - Placette - nb Accès par la rue du Colonnel FABIEN 94460 VALENTON

LE KREMLIN-BICÊTREService Tranquilité Urbaine3-5, rue Danton - Tél. 01 53 14 17 65Mercredi de 9h à 12h et de 13h30 à 17hLE PERREUX-SUR-MARNEAnnexe de la mairie92, avenue du Général de Gaulle - Tél. 01 48 72 65 16Lundi de 9h à 12h et jeudi de 9h à 12h et de 13h30 à 17hLIMEIL-BREVANNESCentre Christian MarinPlace d'aquitaine - Tél. 01 43 89 82 10Vendredi de 13h30 à 16h30 MAISONS-ALFORTHôtel de VilleAvenue du Général de Gaulle - Tél. 01 43 96 77 00 Vendredi de 9h à 12h et de 13h30 à 16h Accueil emploi137, bis avenue du Général Leclerc - Tél. 01 43 78 95 00Jeudi de 9h à 12h NOGENT-SUR-MARNECCAS - Maison Sociale70, rue des héros nogentais - Tél. 01 48 71 52 40 le vendredi ou 01 43 97 96 90 les autres jours pour prise de rdvVendredi de 9h à 12h et de 13h15 à 16h45ORLYCentre Administratif Municipal 7, avenue Adrien Raynal - Tél. 01 48 90 20 00Mercredi de 9h à 12h et de 14h à 17h Point Justice PAD2, place Gaston Viens - Tél. 01 48 53 69 28Mardi de 9h à 12h et de 14h à 17h Jeudi de 9h à 12h et de 14h à 17h 1 jeudi sur 2SAINT-MAURMaison du combattant et des sociétés73, avenue Diderot - Tél. 01 43 97 96 90Lundi de 9h à 12h30 Mardi au jeudi de 9h à 12h30 et de 13h30 à 17h Vendredi de 9h à 12h et de 13h30 à 16h30Coordination du service Aide aux Victimes Consultation avec une psychologue et un assistant social sur RDVVALENTONPoint Justice Relais social de la famille et accès au droitCour de la Ferme - Tél. 01 43 82 81 30Jeudi de 9h à 12h Centre Social La Lutèce1 rue Ch. Gounod - Tél. 01 43 86 83 26Jeudi de 14h à 17h sauf 4e jeudi du moisVILLEJUIFPoint Justice Maison de Justice et du Droit65, rue Jean Jaurès - Tél. 01 43 90 25 25Mercredi de 9h à 12h et 13h30 à 16h30VILLENEUVE-SAINT-GEORGESQuartier Nord - Espace municipal Léopold Sédar Senghor7, rue Léon BlumBois Matar - Antenne municipale Bois Matar85, avenue du Président Kennedy Pour les 2 lieux tél. 01 43 86 38 00Mardi de 9h à 12h et 13h30 à 16h30 VINCENNES Hôtel de Ville 53bis, rue de Fontenay - Tél. 01 43 98 65 44Lundi de 9h à 12h VITRYALEF Accueil plus 14-16, rue Germain Pinson - Tél. 01 47 18 06 73 Vendredi de 9h30 à 12h

maison de la justice et du droit creteil